Funcionária é reconhecida como operadora de telemarketing e tem o direito a jornada de trabalho reduzida

Funcionária é reconhecida como operadora de telemarketing e tem o direito a jornada de trabalho reduzida

O empregado que tem como principal instrumento de trabalho o uso de telefone para contatar clientes, fazendo grande quantidade de ligações ao longo dia, caracteriza-se como operador de teleatendimento ou de call center e, portanto, faz jus à jornada de trabalho reduzida de 6h diárias ou 36h semanais. Com esse entendimento, a 1ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 23ª Região (MT) condenou uma empresa distribuidora a pagar horas extras a ex-empregada.

A decisão mantém sentença da 8ª Vara do Trabalho de Cuiabá que reconheceu a condição de operadora de telemarketing cuja rotina consistia na venda de produtos essencialmente via telefone com uso de headphone.  Além da jornada de trabalho reduzida, a empregada tem direito a duas pausas diárias de 10 minutos para descanso, conforme determina a Norma Regulamentadora 17, do Ministério do Trabalho.

Em defesa, a empresa alegou que em 2013 houve uma alteração no contrato e a trabalhadora deixou de ocupar o cargo de televendas para atuar como vendedora interna. Nessa função, as vendas poderiam ocorrer por telefone, e-mail, de forma presencial e por aplicativos de celular, tudo a depender da preferência e particularidade de cada cliente.

Mas o argumento não convenceu a 1ª Turma do TRT. Acompanhando o relator, desembargador Tarcísio Valente, os julgadores concluíram que, apesar de a empresa ter registrado na Carteira de Trabalho a mudança do cargo de “Televendas” para “Vendedor Interno” não houve qualquer alteração nas atividades exercidas. A situação foi confirmada por testemunhas e admitida inclusive pelo próprio representante da distribuidora em depoimento à justiça. “Na realidade, verifica-se que os documentos colacionados comprovam que a Autora laborava no Teleatendimento, não fazendo parte da equipe comercial da ré, dando apenas suporte aos vendedores”, ressaltou o relator.

O desembargador destacou ainda que o caso se enquadra no atual entendimento do Tribunal Superior do Trabalho (TST), segundo o qual se o empregado tem como atribuição preponderante o uso de telefone para entrar em contato com os clientes, caracteriza-se como operador de teleatendimento e, equiparando-se ao telefonista, deve cumprir a jornada de trabalho reduzida prevista no artigo 227 da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT).

Desta forma, foi confirmada a condenação à distribuidora de pagar horas extras que excederem o limite semanal de 36h, com adicional de 50%, incluindo os 20 minutos diários referentes às pausas para descanso.

Multa por má-fé

A 1ª Turma também manteve a condenação à empresa de pagar multa por litigância de má-fé por tentar enganar a Justiça durante a tramitação do processo. Dentre as condutas reprováveis, destaca-se ter sustentado que fornecia celular e e-mail para os trabalhadores realizarem as vendas. Entretanto, mesmo após determinação judicial, não apresentou um único documento para comprovar a realização de vendas por WhatsApp ou e-mail e sequer apontou qual o endereço eletrônico utilizado.

Além disso, a empresa mudou a versão após a audiência e disse que os empregados utilizavam e-mail e celular pessoal para as vendas. Por fim, valendo-se do seu poder patronal, instruiu testemunha a depor a fim de confirmar essa tese. “Esclareço que a alteração da verdade dos fatos não é caso de mera improcedência, mas de caracterização de abuso de direito”, afirmou o relator ao confirmar como correta a aplicação da multa por litigância de má-fé. Contudo, reduziu o percentual da multa fixado na sentença, de 9% para 2% do valor atualizado da causa.

Fonte: TRT-23

LEIA TAMBÉM:

Empresa que paga cursos tem direito a exigir permanência do funcionário?

Servidor responsável por pessoa com deficiência tem direito a jornada de trabalho reduzida

Técnica de enfermagem receberá horas extras por jornada de trabalho 12X36

TST invalida acordo de compensação de jornada de trabalho 12×36

STF valida horas extras a servidores da PRF, mas nega adicional noturno

Funcionário que assina previamente registro de intervalo intrajornada deve provar que não usufruiu da pausa

Empresa é condenada por impor jornada de trabalho de 12 horas a porteiro

Empresa precisa provar veracidade de registros de ponto não assinados pelo funcionário

Empresa é condenada a restituir dias de faltas apuradas por sistema de ponto inadequado

Empresa que bloqueia o registro de ponto do empregado pode ser condenada na justiça

Registrar o ponto para o colega de trabalho para causar demissão por justa causa

O registro de ponto com horários de entrada e saída sempre iguais é válido para a Justiça do Trabalho?

O registro de ponto britânico é válido como prova na justiça do trabalho?

Supermercado que não apresentou registros de ponto é condenado a pagar horas extras a funcionário

Controle de ponto inválido garante horas extras a empregado que faltou à audiência

O funcionário pode receber horas extras por registrar o ponto antes do início da jornada de trabalho?

Reconhecimento de vínculo em juízo não afasta obrigação da empresa de apresentar folhas de ponto

Folha de ponto sem assinatura do empregado é válida para apurar horas extras?

TST: Falta de controle de ponto não implica condenação de empregador doméstico ao pagamento de horas extras

Esta entrada foi publicada em Empresas e marcada com a tag , , , , , , , , , , , , , , , , . Adicione o link permanente aos seus favoritos.